案由：船舶修理合同纠纷

       申请人：舟山某船厂

       被申请人：越南某公司

       基本案情：2015年8月8日，舟山某船厂（以下简称“舟山船厂”）与越南某公司（以下简称“越南公司”）签订了一份船舶修理合同。合同约定了船舶的进厂时间、修理期限、付款方式等双方之间的主要权利义务，明确了越南公司应在船舶出厂前将合同总价款的80%（预估约240万美元）支付给舟山船厂，余款则在船舶离厂后30日内付清。

       2015年8月27日，船舶进入舟山船厂开始维修，舟山船厂积极履行修缮船舶的义务，并于同年10月底将船舶基本修理完毕，完工签收单也经船东代表（船舶所有权人代表）、船方（越南公司）、舟山船厂三方签字确认。经计算，船舶的实际修理费用总计为5027192美元，但越南公司却分文未付。舟山船厂屡次协商催讨无果，只能将船舶暂时留置于船舶锚地并派船员值班。该船舶占用舟山船厂的船舶码头及锚地，给其造成了巨大的经济损失，而且舟山船厂联系越南公司也越来越困难。因此，舟山船厂向浙江省国际商事法律服务中心（以下简称“商法中心”，当时为浙江调解中心）申请调解。

       争议焦点：越南公司对于拖欠船舶修理费用这一事实没有争议，但对于拖欠的金额持有异议，其认为实际修理并不需要这么多费用，舟山船厂给出的修理费用远超其预期，故越南公司不愿接受和支付。同时，由于海运行业不景气，导致越南公司也无意立即接收修理完毕的船舶。

       调解过程：商法中心受理案件后，仔细研读了案卷材料，发现双方合同约定发生争议后在英国伦敦按照《1996年英国仲裁法》进行仲裁。伦敦有多个国际仲裁机构，如伦敦海事仲裁协会、伦敦国际仲裁院等，但双方没有明确约定具体在哪个仲裁机构进行仲裁。因此按照国际仲裁惯例，这样的仲裁约定属于临时仲裁的范畴，但对于临时仲裁的仲裁程序，国内企业甚至某些律师都不是非常清楚，因为我国《仲裁法》认为仲裁机构约定不明确的仲裁协议是无效的。因此，本案若进行仲裁将有很大的不确定性，程序无法把握，时间会比较长，费用也难以控制，所以调解是最佳的解决方案。

       调解结果：商法中心随后向越南公司发出调解征询函，了解其调解意愿，但越南公司迟迟没有回复。商法中心遂联系越南工商会法律部门出面参与调解，最后越南公司同意到上海来面商。舟山船厂也聘请了律师参与调解，双方经过多次协商，最后都作了一定让步并达成以下和解协议：

       1.船舶总修理费用确定为340万美元；

       2.第一笔款项120万美元在签订和解协议后的两周内支付；

       3.其他附加的修理工作由舟山船厂以优惠的报价承揽；

       4.剩余款项220万美元以及附加修理费用在船舶离厂后先支付40%，剩余的60%将在三个月内支付，并由越南一流的银行提供担保。

       此外，双方还就后续合作达成意向，越南公司将另一艘船舶也委托舟山船厂进行修理。至此，双方的纠纷得到圆满解决，避免了去英国伦敦进行临时仲裁，极大节省了双方当事人的时间和费用。

       案件评析：在本案调解过程中，商法中心充分利用与国外商协会之间的合作关系和沟通渠道，与越南工商会开展联合调解工作，缓解了双方当事人之间激烈的矛盾情绪，促成了越南公司来我国与舟山船厂协商。

       在此，也提醒广大企业，如在国际贸易中遇到法律问题，可咨询商法中心，我们将充分发挥国际商事调解优势，化解涉外经贸纠纷，为企业相关法律问题提供专业意见。

       地址：浙江省杭州市延安路466号浙江经贸大楼南楼9楼

       电话：0571-85811951，85393807

       传真：0571-87702560

       邮箱：legal@ccpitzj.gov.cn

       网址：www.ccpitzj.gov.cn